Rey Lear entrelaza la historia de Lear y sus hijas con la historia paralela de Gloucester y sus hijos de tal manera que no podemos hablar verdaderamente de trama y subtrama sino sólo de co-tramas entretejidas con majestuosa habilidad.
Lear es traicionado por el engaño de sus egoístas hijas Regan y Goneril; Gloucester por el engaño de su hijo ilegítimo, Edmund.
Cordelia, la leal y fiel hija de Lear, sufre las penurias del destierro a causa de la ciega arrogancia de su padre; Edgar, el leal y legítimo hijo de Gloucester, sufre las penalidades del exilio por la ignorancia ciega de su padre.
Lear y Gloucester pierden todo en el sentido mundano pero, en el proceso, obtienen la sabiduría que les faltaba.
El tema moral general resuena con la paradoja cristiana de que uno debe perder la vida para ganarla, o con las palabras de Cristo de que no hay amor más grande que dar la vida por los amigos.
Lear y Gloucester encarnan la verdad del primero; Cordelia y Edgar (y Kent), la verdad de este último.
Al comienzo de la obra, el Rey Lear promete poder político a aquellas de sus hijas que “más nos aman”. Exige lealtad absoluta al estado, por encima de todo.
César lo exige todo.
No puede haber lugar para otros amores.
Goneril y Regan se superan mutuamente en promesas aduladoras de lealtad absoluta.
Cordelia es una recusante, que se niega a dar a César lo que no es suyo por derecho, eligiendo en cambio “amar y callar”.
Ella no puede ofrecer al rey (o al estado) ninguna lealtad más allá de lo que su conciencia dicta que es moralmente apropiado.
El paralelismo con la posición de los católicos durante el reinado tiránico de Jaime I es patentemente obvio.
Además de la aplicabilidad alegórica de la obra a la política de la Inglaterra jacobea, especialmente en relación con la difícil situación de los recusantes católicos frente a un rey que exigía lealtad absoluta como su “derecho divino”, Rey Lear también sirve como una meditación profunda sobre la naturaleza y el significado de la sabiduría.
Paradójicamente, la contemplación del significado de la sabiduría se revela a través de la voz de los dos “tontos” de la obra.
El Loco, que representa la presencia de la sabiduría mundana en la primera mitad de la obra, es reemplazado en la segunda mitad de la obra por otro “tonto”, el exiliado y disfrazado Edgar disfrazado de “Pobre Tom”, que representa la “tontería”.
de la Cruz (1 Corintios 1:18).
En el punto central de la obra, cuando Lear experimenta la “locura” de su conversión de la sabiduría mundana del Loco a la necedad franciscana del Pobre Tom, el Loco desaparece sin ton ni son, como si hubiera sido exorcizado.
Las percepciones más profundas en Rey Lear vengan, por tanto, de aquellos que llegan a la sabiduría a través del sufrimiento, no de aquellos, como el Loco, que buscan consuelo en el consuelo mismo.
“Nada casi ve milagros sino miseria”, dice Kent, sirviendo sus palabras para presentar al exiliado Edgar, quien entra harapiento declarando que “Edgar no soy nada”.
Es en su misma “miseria”, siendo “nada” a los ojos del mundo, que es apto para ver milagros, o apto para ser el medio por el cual otros puedan verlos.
Cuando Lear ve por primera vez a Edgar, quien está disfrazado como el pobre Tom, un “loco”, Edgar está recitando una línea de una balada sobre los franciscanos (“A través del afilado espino sopla el viento frío”).
La conexión con los franciscanos es pertinente considerando que San Francisco era conocido como el juglar de dieu—El malabarista de Dios, o un “tonto por Cristo”—quien es famoso por desnudarse en público.
Aludiendo a los Diez Mandamientos y confesando cándidamente su pecado, Poor Tom repite el estribillo de la balada franciscana.
Es en este mismo momento que Lear, más aguijoneado por el espino de la conciencia que por el viento frío del páramo, emula el ejemplo de San Francisco al rasgarse la ropa y proclamar: “¡Fuera, fuera, préstamos!”.
Este momento de “locura” significa la conversión de Lear del orgullo mundano a la humildad que abraza la pobreza.
Es la locura de la cordura que desea la santidad, el amor de la cruz que no es más que locura para el mundo.
La conversión del Rey Lear es paralela a la conversión de Gloucester, quien ha sido cruelmente cegado por sus enemigos.
Su ceguera le permite a Shakespeare jugar con las paradojas axiomáticas en el corazón de la obra: el vidente ciego, el tonto sabio y el loco cuerdo.
“Tropecé cuando vi”, proclama Gloucester, en alusión a su “ceguera” (cuando todavía tenía la vista) al creer la traición de Edmund y al condenar al inocente Edgar.
Continúa con la queja igualmente paradójica de que es “la peste de los tiempos, cuando los locos guían a los ciegos”, una observación mordaz que es aplicable tanto a la Inglaterra jacobea como a cualquier cosa que suceda en la obra misma.
Al ver con más claridad ahora que es ciego, habla con desdén de la lujuria de los ojos de la que él mismo se jactaba en la escena inicial de la obra, condenando al “hombre con dieta de lujuria” que “no verá porque no siente”.
La escena final de la obra encuentra a Lear reunido con Cordelia, la hija a quien había agraviado en la primera escena de la obra.
Finalmente reconciliado con ella, está dispuesto a sufrir con ella a manos de sus enemigos.
“Ven, vámonos a la cárcel”, le dice, diciéndole que, juntos, pueden asumir el misterio de las cosas, “como si fuéramos espías de Dios”.
En este discurso cargado de política, Shakespeare se inspira en la poesía del mártir jesuita St.
Robert Southwell.como lo había hecho en obras anteriores, como Romeo y Julieta, El mercader de Venecia, y Aldea.
La frase “espías de Dios” se habría visto como una referencia poco velada a los jesuitas, la conexión se volvió inconfundible cuando se la conectó con la frase de Southwell, “la especia de Dios” en su poema, “Decease Release”.
Este poema, escrito en primera persona con María Estuardo, reina de Escocia, como narradora, en vísperas de su ejecución, se refiere a la reina ejecutada como “especia machacada” y continúa así:
La especia de Dios que era y golpeando era mi merecido,
En el aliento que se desvanece mi incienso saboreado mejor,
La muerte fue el medio para renovar mi núcleo,
Por lopping disparó hasta el descanso celestial.
Al igual que la reina mártir de la que escribió, Robert Southwell también estaba destinado a ser “especia molida” cuya esencia es más agradable y valorada por ser triturada: “La especia de Dios era yo y la molienda era lo que me correspondía”.
Como jesuita en la Inglaterra isabelina, Southwell había sido uno de los “espías de Dios” que, al ser atrapados, se convirtió en “la especia de Dios”, molido hasta la muerte para poder recibir su recompensa de mártir en el cielo.
“Sobre tales sacrificios”, exclama Shakespeare a través de los labios de Lear, “los dioses mismos arrojan incienso”.
En cuanto a las palabras finales de la obra, enunciadas por Edgar, el santo “tonto”, es un lamento por la Inglaterra contemporánea en la que se encontraban Shakespeare y sus compañeros católicos:
El peso de este tiempo triste debemos obedecer,
Decir lo que sentimos, no lo que deberíamos decir.
El mayor ha dado a luz más: nosotros que somos jóvenes
Nunca verá tanto, ni vivirá tanto tiempo.
Sin embargo, la esperanza permanece.
“Todos los amigos probarán el salario de su virtud”, había dicho Albany unas líneas antes, “y todos los enemigos la copa de sus méritos”.
Edmund, Goneril, Regan y Cornwall están muertos.
Es cierto que Cordelia y Lear también están muertos, pero hay un atisbo en la última visión de Lear de que los labios de Cordelia, y los del propio Lear, están a punto de “probar el salario de su virtud”.
Y, por supuesto, hay una esperanza sublime en el hecho de que el reino quede en manos de Edgar, cuya conciencia cristiana bautizada había devuelto la cordura a Lear.
Es la mansedumbre de Edgar la que hereda la tierra, no la locura maquiavélica de Edmund o el secularismo más benigno del Loco.
Como ocurre con el clímax de todas las buenas comedias, incluso las que se disfrazan de tragedias, todo está bien si termina bien.
