TuCristo - Blog de Noticias y Videos Católicos

¿Se pueden tolerar los símbolos religiosos en las tierras públicas?

Es una cruz conmemorativa de larga data. en terrenos públicos socialmente divisivo y un respaldo gubernamental a la religión? ¿O, por el contrario, la impugnación de esa cruz es un acto de fragmentación social gratuito?

La semana pasada, en , el Tribunal Federal de Apelaciones del Cuarto Circuito revocó un fallo del tribunal federal de distrito de Maryland y sostuvo que una cruz en terrenos estatales violaba la Constitución. El estado de Maryland se unió a su defensa de la cruz por otros veinticinco estados.

La cruz de piedra de cuarenta pies de altura conocida como Bladensburg Memorial, ubicada en las afueras de Washington, DC en una concurrida intersección de carreteras en Bladensburg, Maryland, fue erigida en 1925, es decir, hace 93 años, como parte de una conmemoración de los estadounidenses asesinados. en la Primera Guerra Mundial. La cruz se encuentra en Veterans Memorial Park, que es un terreno propiedad de la Comisión de Carreteras del estado de Maryland. El tribunal de distrito observó que el Memorial “fue construido y financiado por la Legión Estadounidense y un grupo privado de ciudadanos cuyo propósito era recordar y honrar a los soldados caídos del condado de Prince George” y ha sido utilizado “casi exclusivamente como un sitio para conmemorar a los veteranos en actos seculares”. fiestas patrias de toda su historia”. No ha habido alegaciones, observó el tribunal de distrito, de que ningún “rabino, imán o no teísta” haya sido excluido alguna vez del uso del Memorial “para sus propios fines”. Después de que el caso se presentó en el tribunal de distrito, el Servicio de Parques Nacionales colocó el Monumento en el Registro Nacional de Lugares Históricos.

Los tres demandantes, todos formalmente afiliados o empleados de la Asociación Humanista Estadounidense o sus organizaciones hermanas, alegaron “contacto directo no deseado con la Cruz”. Se han “encontrado regularmente” y han sido “ofendidos” por la Cruz mientras conducían sus automóviles, y esto ha resultado en “su lesión”. Ellos “no desean tener más contacto” con la Cruz. Asimismo, la Asociación Humanista Estadounidense tiene “miembros” locales que se han enfrentado a un “contacto no deseado con la Cruz”.

Las decisiones de la Corte Suprema sobre “manifestaciones públicas” de religión no han sido tan categóricas como sus decisiones sobre, por ejemplo, la oración en las escuelas. En (1984), la Corte por un margen muy pequeño, 5-4, confirmó la exhibición de una escena de la natividad en propiedad de una ciudad. El Tribunal declaró que la Constitución “exige la acomodación, no solo la tolerancia, de todas las religiones, y prohíbe la hostilidad hacia cualquiera” y continuó diciendo que “[a]cualquier cosa menos requeriría la ‘insensible indiferencia’ que nunca hemos pretendido con la Cláusula de Establecimiento”. La Corte mencionó los 40 años de historia de la celebración pública de la Navidad por parte de la ciudad.

En (2005), una ciudad de Kentucky publicó los Diez Mandamientos en su juzgado en 1999 y luego, después de ser demandado, publicó además varios documentos históricos religiosos y seculares, incluida la Carta Magna y la Declaración de Derechos. La Corte Suprema sostuvo que el pueblo tenía un claro propósito religioso al publicar los Mandamientos y que la exhibición de los otros documentos era esencialmente un escaparate y un intento de encubrir ese propósito.

En el caso Bladensburg Memorial que se considera aquí, tanto el distrito como el tribunal de apelaciones se refirieron a la decisión de la Corte Suprema en (1971), en la que la Corte estableció una prueba de tres puntos para decidir si se ha establecido una religión, a saber, un propósito secular. , un efecto primario neutral y sin un enredo excesivo de gobierno y religión. El tribunal de distrito (con el juez disidente en el tribunal de apelaciones en acuerdo sustancial) decidió que aunque la cruz latina es un símbolo religioso obvio, el propósito del monumento era conmemorar a los muertos en la Primera Guerra Mundial. El tribunal dijo que “nada en el expediente indica que el [Roads] El mantenimiento y exhibición del Monumento por parte de la Comisión está impulsado por un propósito religioso de cualquier tipo”. Asimismo, el tribunal sostuvo que un memorial de guerra que incluye componentes tanto religiosos como seculares no tenía “el efecto de respaldar la religión de manera inadmisible”. Y no hubo un enredo excesivo entre la religión y el gobierno porque el memorial “secular” y “conmemorativo” “no era un respaldo gubernamental a la religión”.

Al llamar deliberadamente al monumento “la cruz” en lugar de “el monumento”, el tribunal federal de apelaciones contradijo al tribunal de distrito en los dos últimos puntos. En el primer aspecto, el propósito secular, el tribunal de apelaciones admitió que la Comisión de Caminos había “articulado propósitos seculares legítimos para exhibir y mantener la Cruz”. Aunque la Cruz tiene “algunos elementos seculares”, el tribunal determinó que el “tamaño inmenso” de la Cruz y su visibilidad en una intersección concurrida significaba que la Cruz tenía “el efecto principal de respaldar la religión”. Y, así, con respecto a la tercera vertiente, hubo un enredo excesivo porque la Comisión de Caminos posee y gasta fondos públicos para mantener la Cruz y porque la Cruz “coloca al cristianismo por encima de otras religiones” debido a su tamaño y la forma en que “domina su alrededores.”

Además del análisis de tres partes requerido por el caso Lemon, el caso de 2005 fue decisivo en la consideración de la constitucionalidad del Memorial Bladensburg. En , una Corte Suprema dividida confirmó la exhibición de cuarenta años de los Diez Mandamientos en los terrenos del capitolio del estado de Texas. En la opinión del juez Rehnquist para que la Corte rechazara un reclamo del Establecimiento, afirmó que la exhibición de los Diez Mandamientos de cuarenta años y seis pies de altura era “pasiva” y era parte del intento del estado de Texas de “representar” a los diversos hilos en la historia política y legal del Estado y tenía “un significado dual, participando tanto de la religión como del gobierno”. Al respaldar la retención del Bladensburg Memorial, el tribunal de distrito citó el control de su decisión.

Con la Corte dividida 4-4, el juez Breyer emitió el voto decisivo, quien también escribió una opinión concurrente. El Cuarto Circuito, en desacuerdo con el tribunal de distrito sobre la cruz, citó la opinión del juez Breyer en el sentido de que Breyer dijo en su opinión que cada caso del Establecimiento debe decidirse según sus propios hechos. Pero curiosamente, el Cuarto Circuito evitó abordar un principio que Breyer desarrolló con énfasis y por extenso. Breyer sostuvo que los “propósitos básicos” de las dos cláusulas religiosas de la Primera Enmienda eran “evitar esa división basada en la religión que promueve el conflicto social”. Dijo que “como una cuestión práctica de grado”, la exhibición continua de los Diez Mandamientos en los terrenos del capitolio era “poco probable que resultara divisivo”. Y, la eliminación ordenada por los tribunales federales de “representaciones de larga data” de los Diez Mandamientos podría “crear el mismo tipo de división religiosa que la Cláusula de Establecimiento busca evitar”.

En general, un total de cuatro jueces federales en dos niveles del poder judicial federal emitieron opiniones sobre la cruz e incluso se dividieron a favor y en contra. Dos de los jueces pensaron que la historia de la cruz importaba y dos no. Como se discutió anteriormente, dos casos de la Corte Suprema habían reconocido la importancia de historias separadas de 40 años de símbolos religiosos públicos, pero en este caso, dos jueces pensaron que 90 años no eran significativos. Aquí, dos jueces pensaron que la cruz en terreno público era un respaldo a la religión, y dos no. A partir de este caso, se podría pensar que el derecho constitucional es sólo una cuestión de opiniones o actitudes mutuamente excluyentes.

El tribunal de apelaciones se propuso discutir el costo público de mantener la cruz. Maryland adquirió el terreno en el que se encuentra la cruz en 1961 y, desde entonces, ha gastado un total de $117 000 de dinero público “para mantener y reparar la cruz”. La Corte no tuvo reparos en resaltar que este gasto público anual promedio de alrededor de $2,000 por año, junto con $100,000 adicionales que se han reservado para la restauración, no era “de minimis”. Y en su conclusión, la Corte subrayó que no solo la exhibición sino también “el mantenimiento de la Cruz viola la Cláusula de Establecimiento”. Tal conclusión, si la Corte Suprema la confirma en apelación, podría usarse para atacar cada cruz u otro símbolo religioso de cualquier tipo en cualquier terreno público, incluido el cementerio de Arlington, por ejemplo.

Finalmente, como se relató anteriormente, los sentimientos o al menos la sensibilidad de los humanistas querellantes son considerados relevantes por el Cuarto Circuito. El acto coercitivo del gobierno que les hace ver la cruz “no deseada” los “ofende” y les ha causado “daño”. Uno se recuerda del llamado feminismo de la segunda ola que aportó la noción a la política estadounidense de que “lo personal es lo político”. De manera similar, en (2015), el caso de “matrimonio” entre personas del mismo sexo, el juez Kennedy, escribiendo para la Corte, señala que la negación del matrimonio a dos de los demandantes fue “perjudicial” y que las personas que no pueden contraer matrimonio entre personas del mismo sexo “ matrimonios” están “condenados a vivir en soledad”. Hoy en día, lo personal es también lo legal y lo constitucional.